最近，交通運輸部連續(xù)5次“喊話”網(wǎng)約車，批評網(wǎng)約車“燒錢大戰(zhàn)”“脫實向虛”，并提出檢驗網(wǎng)約車發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)是人民群眾獲得感。事實表明，一些網(wǎng)約車平臺在發(fā)展壯大之后，不是將必要的社會責(zé)任扛在肩上，而是僅僅將網(wǎng)約車作為增加“流量”和“估值”的工具，他們只看投資人的臉色，不考慮乘客的感受與體驗，也不考慮司機的客觀需要。

交通部所提及的“責(zé)任”問題，直指網(wǎng)約車行業(yè)的軟肋。幾年前，網(wǎng)約車作為一種新業(yè)態(tài)、新模式，甫一出現(xiàn)，的確攪動了打車領(lǐng)域的一池死水。但隨著部分企業(yè)“一家獨大”起來，改善經(jīng)營行為的積極性、主動性都在弱化，不僅排斥、限制競爭，有些還以監(jiān)管的“包容審慎”為名，以為自己“大而不能倒、大而不能管”，選擇性執(zhí)行法律規(guī)章甚至以各種理由拒絕接受監(jiān)管。日前，交通部專門發(fā)文批評了一種現(xiàn)狀，即部分網(wǎng)約車平臺公司在被約談后，就將承諾拋之耳后，繼續(xù)我行我素，視約談為“耳旁風(fēng)”。從政策鼓勵創(chuàng)新的對象，到觸犯監(jiān)管禁區(qū)的“慣犯”，網(wǎng)約車的發(fā)展過程似“過山車”。由此表明，創(chuàng)新固然重要，但如果沒有主體責(zé)任的約束，就很容易偏離航道、迷失方向，開出“惡之花”。

所謂主體責(zé)任主要分為兩部分，一是社會責(zé)任，二是法律責(zé)任。社會責(zé)任要求企業(yè)不斷保持創(chuàng)新活力，即便走到了穩(wěn)定盈利的“舒適區(qū)”，依然要以消費者的基本感受為訴求，篤定技術(shù)改進、精益求精。不久前，媒體曝光的某些軟件采用加價、大數(shù)據(jù)“殺熟”等手段“薅用戶羊毛”，就是典型的社會責(zé)任感缺失。另一方面，法律責(zé)任沒有壓實，就會產(chǎn)生“甩手掌柜”。《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定了“政府管平臺、平臺管車輛”的監(jiān)管辦法，但是在具體的執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”的情況。以順風(fēng)車為例，對司機的準(zhǔn)入審核機制有疏漏，還規(guī)定因信息虛假出現(xiàn)的責(zé)任“由車主獨立承擔(dān)”，這就把原本屬于平臺的信息審核義務(wù)推給了司機，是對司機、乘客都不公平的格式條款，是缺乏法律擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。

網(wǎng)約車平臺之所以能“甩手”，是基于對某些法律規(guī)定的曲解利用。這方面，對平臺最有利的當(dāng)然是“避風(fēng)港原則”，它起于著作權(quán)領(lǐng)域，意思是如果平臺不知情，只需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，“通知+刪除”即可。這一原則是有適用條件的，主要是中介服務(wù)商沒有能力進行審查的情形。但近來，幾乎多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺都以此為由，有平臺堅持自己的“技術(shù)中立說”，有的鼓吹“算法沒有價值觀”，網(wǎng)約車則絕不承認(rèn)自己是服務(wù)提供者，只是服務(wù)提供者和獲取者之間的連接者。以風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁而言，這是多么巧妙的托辭!但監(jiān)管也因認(rèn)識到這點，現(xiàn)在逐漸向“紅旗原則”偏移，即平臺應(yīng)負(fù)有審慎的注意義務(wù)、審查義務(wù)，如果對明顯侵權(quán)的行為毫無知覺，顯然應(yīng)該承擔(dān)起主體責(zé)任。這方面，應(yīng)該繼續(xù)強化監(jiān)管壓力，向平臺直接傳遞信號，具體方式是責(zé)任壓實，明確規(guī)定平臺責(zé)任、加大處罰力度以及避免轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的可能。

互聯(lián)網(wǎng)平臺出現(xiàn)這樣那樣的問題，歸根結(jié)底，就在于一些平臺是“連接者”，很容易就能將成本甩出去。但正如《平臺時代》一書所提到的，“互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)性平臺具有很強的社會性與公共性。基礎(chǔ)性平臺往往承擔(dān)多重角色，平臺越大，對平臺的中立性、公平性、道德性要求越高。”要成為受人尊重的平臺，遵守法律只是該有的底線，還要學(xué)會尊重消費者、誠實對待他人，把眼界瞄向“賺錢”之外的事情。

關(guān)鍵詞： 主體 互聯(lián)網(wǎng) 責(zé)任